Ответственность временного администратора сайта

Кейс по ответственности временного администратора сайта

Право пользования как сайтом, так и доменным именем может быть предоставлено другому лицо по договору. Право на сайт и домен также может передано полностью по договору отчуждения/уступки. В процессе смены владельцев (администраторов) может возникать такая фигура как временный администратор сайта.

Какую же ответственность несет такое лицо за содержимое сайта?

Для ответа на этот вопрос обратимся к делу №А12-112/2022. В нем спор касался содержимого сайта – на нем незаконно были размещены чужие фотографии. Ответчик – администратор сайта отрицал свою причастность, аргументируя тем, что обладал правами администратора лишь незначительное количество времени и только с целью последующей передачи прав на домен (являлся гарантом между сторонами сделки по отчуждению прав на сайт). В связи с чем, к нему применимы положения об информационном посреднике.

Однако суд встал на сторону правообладателя фотографий указав, что администратором не было предоставлено доказательств, что какое-либо иное лицо в данный период являлось владельцем сайта и размещало спорные фотографии в своих интересах. Ссылка на непродолжительный срок администрирования домена не состоятельна и не освобождает от ответственности за нарушение исключительных прав. Как администратор, компания могла проверить сайт и удалить спорный материал как самостоятельно, так и потребовать удаления материала от лица, которое его разместило.

Итак, вступление в права администратора сайта как предоставляет ряд прав, так и налагает обязанности, в частности, обязанность следить за законностью содержимого (контента) сайта и своевременно предпринимать меры по удалению нелицензионных материалов.

В случае, когда права использования доменного имени, сайта предоставляются третьему лицу, следует в обязательном порядке фиксировать такую договоренность в письменной форме.

Основные моменты из Постановления СИП от 28.02.2023 г. по делу №А12-112/2022:

1. К информационным посредникам не могут быть применимы меры гражданско-правовой ответственности (статья 1253.1 ГК РФ) в виде взыскания компенсации.

Согласно п. 2 с. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

• он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
• он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
• он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Ответчик не представил доказательств того, что он не являлся инициатором передачи информации в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем может являться информационным посредником.

2. Кратковременный срок администрирования доменного имени не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

3. Став администратором доменного имени, ответчик получил возможность проверить сайт, на котором размещен нелицензионный материал, мог удалить соответствующий материал самостоятельно или потребовать удалить иное лицо, разместившее этот материал.

4. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя (п. 159 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление №10).

Данное разъяснение применимо и при незаконном использовании произведения.

5. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления №10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств того, что какое-либо иное лицо в период обнаружения нарушения являлось владельцем сайта и размещало спорные фотографические произведения в своих интересах.

Таким образом, ответственность за незаконное использование объектов авторских прав должна быть возложена именно на ответчика, являющегося администратором доменного имени на момент нарушения.

Документ для сайта