Оформление и защита прав на программный модуль

Введение Реестра российского программного обеспечения и включение требований о нахождении ПО в нем в различные государственные программы, налоговые льготы, процедуры ИТ-аккредитации и прочие государственные инициативы подтолкнуло правообладателей к необходимости грамотного оформления перехода прав на программы.

В частности, одним из обязательные пунктов для включения программного обеспечения в реестр отечественного ПО Минцифры является подтверждение принадлежности правообладателю исключительных прав на него.

Готовое решение для вашего бизнеса

Регистрация в Минцифре

Включение программ для ЭВМ в Реестр российского ПО Минцифры

Ознакомиться с решением

При этом в зависимости от основания возникновения права пакет подтверждающих документов будет отличаться. Так, если приобретаются права на уже готовое, разработанное программное обеспечение, то с его правообладателем заключается договор об отчуждении исключительного права.

Для только разрабатываемого программного обеспечения используются иные формы, например:

• с авторами-работниками (служебная разработка) должны быть оформлены трудовые договоры с обязанностью по разработке ПО (данный функционал также может быть вынесен в отдельный документ – должностную инструкцию), договоры о распределении прав на служебные произведения, приказы на служебную разработку. Завершение разработки оформляется актами и/или приказами о вводе ПО в эксплуатацию и постановке на бухгалтерский баланс в качестве НМА, оформляется карточка учета НМА (как и в случаях ниже);
• с авторами-фрилансерами оформляется договор авторского заказа, с пунктом о переходе исключительного права на созданное ПО заказчику. Если такую формулировку не предусмотреть, то исключительное право на ПО останется у автора;
• с компаниями-разработчиками (веб-студиями и пр.) заключается договор на разработку ПО.

Возможны и другие варианты, в том числе комбинированные, например, когда программное обеспечение создано по лицензионному договору с правом на модификацию, при этом модификация осуществляется собственными силами компании.

В качестве дополнительного подтверждающего права документа организациями принимается Свидетельство о регистрации ПО в Роспатенте. Не стоит также забывать и о возможности запросить в Роспатенте депонируемые материалы (программный код) и установить существование ПО на определенный момент времени, что имеет важное значение в делах о защите прав на программы.

При этом последующая доработка, модификация программы, в частности, посредством создания дополнительного модуля к ней, также должна оформляться с работниками, иными разработчиками, и может регистрировать как в Роспатенте, так и в Минцифры.

Правильное оформление и регистрация прав на ПО позволит подтвердить свои права на программу и взыскать с нарушителей внушительные суммы компенсации. В качестве примера успешной защиты можно привести дело № А56-38522/2020, поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанций:

Суть дела: Программа была создана по договору авторского заказа (с оформлением технического задания и акта приема-передачи к нему), зарегистрирована в Роспатенте. Позже права были переданы компании (истцу) по договору отчуждения, переход права был также зарегистрирован в Роспатенте. Одной из особенностей и основной функциональностью ПО был поисковый модуль. Размещение и функционирование поискового модуля на сайте правообладателя с 2014 года было подтверждено также нотариальным осмотром сайта.

В 2019 году правообладатель обнаружил, что на постороннем сайте размещена поисковая строка, производная от его поискового модуля. Нотариальным осмотром сайта был в т.ч. зафиксирован исходный код части модуля, обеспечивающий работу указанной поисковой строки.

Согласно заключению специалиста, процент совпадений исходных кодов составил 99% (в данный % не были включены коды открытых библиотек), проведенная позже судебная экспертиза установила совпадение в 78,66%, что также привело к выводу о том, что поисковая строка была производной от поискового модуля, принадлежащего компании.

В результате, с ответчиков в пользу истца была взыскана компенсация в общем размере 6 млн. руб.

Основные выводы из Решения АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-38522/2020:

1. Истец представил историю и достаточные доказательства разработки Поискового модуля с 2013 года.

Пункт 7 статьи 1259 ГК РФ устанавливает, что авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 1259 ГК РФ устанавливает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) авторское право распространяется на любые части произведений, если такие части произведения сохраняют свою узнаваемость при их использовании отдельно от всего произведения в целом, а также такие части сами по себе отдельно от всего произведения могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Незаконное использование части объекта авторского права считается нарушением прав на сам объект авторского права в целом, за исключением случаев, когда доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Авторское право распространяется на Поисковый модуль, поскольку это часть Программы, выраженная в объективной форме, представленная в виде исходного кода. Использование части Программы в виде Поискового модуля без законных оснований является нарушением прав.

2. Нарушение прав истца выразилось в незаконной переработке Поискового модуля в составе программы для ЭВМ, используемой ответчиками для ведения предпринимательской, коммерческой деятельности на сайте.

В соответствии с пунктом 89 Постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

3. Судом установлено, что ответчики вели предпринимательскую деятельность с использованием сайта.

Из пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ также следует, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Нарушение прав истца осуществлено ответчиками совместными действиями, поэтому суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации с ответчиков в солидарном порядке.

Регистрация ПО