Есть вопрос?
Юридическое обслуживание проектов
в сфере информационных технологий

Сходство с неохраняемым элементом товарного знака

4 мая

Решение по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2016 г. по делу № А40-79232/2015

Суть спора по делу

Истец (ЗАО «Сталепромышленная компания») обратился в суд к Ответчику (ООО «СПК «Регион») с требованием прекратить использование в фирменном наименовании, в документации, на печати, в рекламе, в доменном имени и в сети Интернет словесного элемента «СПК», который тождественен сокращенному фирменному наименованию Истца (ЗАО «СПК»).

В обоснование исковых требований Истец также сослался на то, что ему принадлежит товарный знак с неохраняемым словесным элементом «Сталепромышленная компания».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Мотивировка решения

1. Отсутствие сходства до степени смешения товарного знака Истца и используемых Ответчиком на сайте обозначений.

2. Неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 301-ЭС14-1129).

3. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, фирменное наименование которого включенного в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, если данные юридически лица осуществляют аналогичную деятельность (п.3 ст.1474 ГК РФ).

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (п.59 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009).

4. Само по себе наличие прав на осуществление того или иного вида деятельности недостаточно, необходимы доказательства, свидетельствующие о реализации такого права обеими сторонами для аналогичной деятельности, равно как и наличие самого сходства до степени смешения между противопоставляемыми фирменными наименованиями.

Комментарии по делу

1. Природа неохраняемых элементов такова, что их могут использовать различные лица и это не может признаваться нарушением исключительных прав.

Неохраняемые элементы лишь описывают товары или деятельность правообладателя, в связи с чем установление монополии на них противоречило бы интересам рынка.

2. В случае наличия компаний, осуществляющих аналогичную деятельность в одних и тех же субъектах РФ под одинаковыми фирменными наименованиями, преимущество будет у той компании, фирменное наименование которой было включено в ЕГРЮЛ раньше.

3. Одного только наличия сходных ОКВЭД в выписках из ЕГРЮЛ недостаточно для установления запрета на использования сходного до степени смешения/тождественного фирменного наименования, необходимо фактическое осуществление аналогичной деятельности обеими компаниями.

Другие новости

О компанииКомандаНовостиКонтактыМеждународные контрактыСоглашения для сайтовДоговоры на разработку ПОЛицензионные договорыДоговоры поставки ПОДоговоры техподдержки и SEOДля разработчиковДистрибьюторамИнтернет-сервисамВеб-студиямСтартапамБаза документовНовости праваПубликацииФорумFAQКарта сайта
© ООО «АйТи-Лекс», 2008–2017 Правовая информация